La revista que sale los miércoles, después del secuestro que sufrió a su publicación de la semana pasada, saca esta portada en su edición de mañana. Qué os parece? Qué pensáis sobre el secuestro de la publicación de la semana pasada?
Personalmente creo que es un atentado contra la libertad de expresión. En Derecho, uno de los principios generales es que el remedio no sea peor que la enfermedad, coloquialmente hablando, es decir que después de la medida judicial tomada por el Juez Del Olmo, la difusión de la revista, ha sido infinitamente mayor a la que hubiera sido en el caso de que no se hubiera tomado esa medida. Por ejemplo, yo conozco la revista (no la compro) y seguramente no hubiera sabido de ello, pero después de lo sucedido, evidentemente se ha enterado y la ha visto toda España.
Hay que tener en mente una cosa sobre la libertad de expresión. La cantidad ingente de programas del corazón que nos ponen a diario las intimidades de muchas personas, no somos iguales ante la ley, si es así, el juez Del Olmo tiene mucho, pero que mucho trabajo.
3 comentarios:
Debo discrepar contigo.
La libertad de expresión es un derecho fundamental que está LIMITADO por otros derechos, igualmente fundamentales (C, 18: intimidad, propia imagen, honor,...),y, a pesar de que tú ya lo conoces, quisiera colgar en tu blog la transcripción LITERAL del artículo 20 de la Constitución, que es el que reconoce el derecho a la libertad de expresión, para que todos puedan hacerse su propia idea: "Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
3. La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia."
De ahí, por ejemplo, que sea DELITO que te tomen fotografías en el interior de tu propia casa, y que hubieran sacado esa misma portada en la que apareciera Perico de los Palotes con Fulanita de Tal sería un atentado contra su derecho al honor (y si no, piensa si no te parecería que han atentado contra tu derecho al honor si la portada de El Jueves fuera de Maite y tú...). ¿Por qué iba a tener la Familia Real ese derecho menos desarrollado que el resto de españoles?
La portada de El Jueves era una manifestación de la libertad de expresión que iba más allá del decoro y respeto que se merece la Familia Real.
Soy monárquica, como todo el mundo sabe, pero ello no implica que no sepa ver con claridad que, como tú sabes porque estudiamos juntos constitucional, quien ofende a la Familia Real ofende a toda España, porque ellos no son sino un símbolo nuestro, igual que nuestra bandera y nuestro himno. ¿Por qué es lícito poner el grito en el cielo cuando en una competición deportiva suena un himno nacional español equivocado, cuando se utiliza la bandera con fines ofensivos, y censurar una ridiculización de la Familia Real es "de retrógrados"?
El único problema es que los periodistas son "muy suyos", y claro, que les toque a ellos se vende de modo muy distinto que si se toca al vecino. Si este dibujo, en vez de ser portada de "El Jueves" hubiera sido cartel electoral de ERC (que, por otra parte, sería muy apropiado dada su falta de estilo), a todo el mundo le habría parecido bien que prohibieran su exhibición.
El hecho de que entre todos mantengamos a la Familia Real nos da derecho a meternos con ellos, y clara muestra es que se han hecho numerosas viñetas del Rey, del Príncipe... y nunca se había dicho nada, pero hay que conservar determinados valores, determinados símbolos, y una educación que, aunque no sea "para la ciudadanía" (o al menos eso espero) sí sea para el respeto a todo el mundo.
A mi, como española, me ha ofendido, y doy gracias de que la viñeta la hubiese publicado El Jueves, porque como la hubiera publicado un medio extranjero, no respondo...
Querida Ana:
Lo primero, agradecer tu comentario.
En segundo lugar, felicitarte por tu exposición.
Y en tercer y último lugar darte una nueva opinión para favorecer al debate. Una de las cosas que he criticado de la actuación del Juez al la hora de secuestrar la publicación, es que el remedio ha sido peor que la enfermedad. Además hay un sinfin de personas que a lo largo del día sufren ya no sólo intromisiones a su honor o intimidad, sino que sufren acoso y derribo por parte de algunos sectores de la prensa. Simplemente una de las cosas que defiendo es el o todos moros o todos cristianos. Todos debemos ser iguales ante la ley.
Y para finalizar, como he dicho en el post, no soy un consumidor de El Jueves, pero no me cabe ninguna duda de que en los años que lleva la revista en funcionamiento, con la vara de medir de la ´´ultima semana hubieran secuestrado, o censurado un´número escandaloso de publicaciones.
Por cierto, recuerdas unas palabras en una conferencia de Constitucional de Luis F. Fidalgo (ex-director de El Mundo, el Dia de Baleares), dónde mantenía la opinión de que había un cierto pacto entre caballeros entre la prensa española y la Casa Real, dóde uno no se metía con el otro y éste a su vez les deja en paz?
Hola!
Si señor amigo Ricardo! Como puede ser que en una democracia como la nuestra se secuestre una revista dedicada única y exclusivamente a hacernos reir. En que pais estamos. Lo que deberia hacer el juez es prohibir todos los programas rosas de la televisión, ¡que ya esta bien!, que estos si que atentan contra todos los principios de la Constitución. Con esta decisión lo único que ha conseguido el juez es que yo vuelva a comprar la revista después de muchos años sin hacerlo.
Publicar un comentario